Tal om solidaritet

Tal hållet vid Tällberg Foundations ”En dag för framtiden” den 28-de augusti 2010. Dag Hammarskjölds minnesfon arrangerade ”Talarhörna om solidaritet”. Jag inledde med talet du kan läsa nedan. Efter följde en rad namnkunniga föreläsare, såsom Maria Leissner och Jan Eliasson. 

Jag bankar med skon i talarstolen.

 I oktober 1960, nästa månad 50 år sen, bankade Nikita Chrusjtjov med skon så här i upprördhet. I FN:s generalförsamling hade han och Sovjetunionen lagt ett förslag om att ersätta generalsekreteraren med en trojka av länder. Argumentet var att ingen människa kan vara neutral, och därför bör generalsekreteraren bort. Han anklagade sittande generalsekreterare Dag Hammarskjöld för att vara ombud för imperialistiska stater, och uppmanade Hammarskjöld att avgå. Och om inte Hammarskjöld själv fann mod nog att avgå på ett ridderligt sätt, så skulle det nog lösas på annat sätt.

Hammarskjöld satt tyst under anklagelserna. Men svarade sen med eftertryck:

 ”Det är inte Sovjetunionen eller för den delen någon av de andra stormakterna som behöver FN för sitt skydd; det är alla de andra… I detta sammanhang talade Sovjetunionens representant om mod. Det är mycket lätt att avgå; det är inte så lätt att stanna kvar. Det är mycket lätt att böja sig för en stormakts önskan. Det är en annan sak att göra motstånd.”

 När Hammarskjöld sa att han skulle stanna på sin post jublade församlingen. Och Chrusjtjov bankade med skon i protest.

Historien om Chrusjtjov och Hammarskjöld handlar om solidaritet; det är utifrån tanken om solidaritet som Hammarskjöld argumenterar.

Jag heter Lena Lid Andersson. Jag jobbar med Dag Hammarskjölds minnesfond och är forskare vid Handelshögskolan i Stockholm. Några år av mitt liv har jag ägnat åt att forska kring ledarskapet i FN och åt Dag Hammarskjöld. 

Det här med solidaritet, vad är det för något? Jag tog en etymologisk ordbok till hjälp. Här står det att solidaritet står för ”gemensam, ömsesidig ansvarighet”. Det kommer av en latinsk handelsterm in solidum som står för gemensamt ansvar för helheten, att alla har ansvar för en, och en för alla.

Alla har ansvar för en. En har ansvar för alla. Här tänkte jag göra en jättelång paus så att det fick sjunka in. För nu byter jag spår lite.

Tänk att hälften av Sveriges riksdagsledamöter skulle vara nominerade av Hells Angels. Den jämförelsen gjorde Fredrik Segerfeldt i en debattartikel i Svenskan för en månad sen. Han menar att FN är precis så. Nära hälften av medlemsländerna i FN klassas inte som politiskt fria, och han menar att FN präglas av inkompetens och korruption. Inte är FN perfekt. Jag är rädd för att det ligger mycket i den kritik som Inga-Britt Ahlenius har gett FN och sittande generalsekreterare nu när hon avgått. Men jag tror ändå att Segerfeldts lösning är farlig. Han vill nämligen att FN precis som EU ska ha villkorat medlemskap. Då skulle FN bli en samarbetsorganisation för de länder som redan har demokrati, som redan följer mänskliga rättigheter.

 Här i Sverige är debatt och demokrati självklart. Att ställa sig upp i en talarhörna och prata är inte farligt. Igår kom jag hem från Ryssland. Jag är där ett par gånger om året och undervisar ryska chefer. Min hjärna är väldigt full av vårt politiska val som närmar sig. Så jag försökte prata med dom om det på fikaraster. Men det blir väldigt ensidigt. Det går inte att diskutera politik. Debatt och demokrati är inte självklart i många länder. Det är också svårt att diskutera FN i Ryssland. Vi har helt olika inställning.

 Det finns två grundläggande olika synsätt man kan ha på FN. Det finns teoretiska begrepp för dessa två, men Dag Hammarskjöld beskriver dem väldigt bra i det som har kallats hans testamente, det förord han hann skriva till FN:s årsrapport för 1960-61 innan han gick bort. Hammarskjöld skriver att ett sätt är att se FN som ett statiskt konferensmaskineri där länder kan träffas och prata. Det andra är att se FN som en stark organisation i sig. Det här synsätten kommer ur federationens eviga problem – är det medlemmen eller kollektivet som är det viktiga?

 Hammarskjöld företrädde själv iden om FN som en stark, självständig organisation. Men han var inte naiv. Han var medveten om bristerna. I en anteckning som senare kom att ges ut efter hans död i Vägmärken skriver han till sig själv. ”Det är en idé du tjänar”. FN som organisation har brister. Men FN som idé är värd att kämpa för. För FN kan vara ett verktyg för solidaritet.

 Jag tycker att man förstår varför i Hammarskjölds tal till Chrustjov:

 Solidaritet är till för de små och svaga. Det är lätt att hålla med majoriteten, med de starka. Men det är inte de stora som behöver solidaritet. Det är de mindre. Nu är det tur att jag säger det här på svenska, så jag inte säger ”small people”. Men det är de mindre, de svaga, vi behöver hjälpa. Därför behöver också de vara med i FN.

 Solidaritet kräver mod. För när det gäller att gå emot majoriteten och stå emot, ja, då krävs det mod. Och kanske också motstånd, som Hammarskjöld säger. Att vara solidarisk kan också handla om att göra motstånd. Att inte ge efter.

 Solidaritet handlar om integritet. Just integritet var Hammarskjölds ledord. Och att få mod, erbjuda motstånd, kräver integritet. Att tro på sin egen övertygelse, inte låta sig påverkas. 

 Solidaritet handlar om en idé som vi behöver tjäna. Därför måste vi stå på oss, även om någon blir så arg så dom måste slå skon i bordet när vi står på oss. Att gå tillbaka till det solidaritet betyder: gemensamt ansvar. Solidaritet är alla för en, och en för alla. Det är det som FN måste vara. En för alla, alla för en.

http://www.dhf.uu.se/events/public-events/speakers-corner-on-solidarity-in-our-time/

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/fn-praglas-av-inkompetens-och-korruption_5066075.svd

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3867309

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7509316.ab

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/svensk-topprevisor-kritiserar-fn-ban_5019899.svd

http://www.dn.se/nyheter/varlden/svensk-topprevisor-kritiserar-fn-ban-1.1140604

http://www.tallbergfoundation.org/Default.aspx?tabid=929

7 kommentarer

Filed under Ledarskap, Politik, Retorik

7 responses to “Tal om solidaritet

  1. Johan Segerfeldt

    Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår vad du menar. Som jag förstår dig ska vi bibehålla FN i dess nuvarande form för att det är en fin idé, är det riktigt uppfattat?
    Jag håller med dig om dessa fina tankar, solidaritet och modet att säga sin mening och stå på de svagas sida är fina ideal, värda att sträva efter. Men frågan är om det är just detta FN gör med sin nuvarande struktur. För mig har FN idag ett enda syfte och det är att vara en kanal för olika länder att mötas genom. Där fyller FN en funktion, men på de flesta andra områden framstår FN mer som en organisation som är där för sin egen skull, snarare än för någon annans. Jag citerar från FN-förbundets hemsida om förvaltarskapsrådet: ”Det sista var den lilla ögruppen Palau i Stilla havet som förvaltades av USA och blev en självständig stat och FN-medlem 1994. Därför har rådet egentligen ingen uppgift längre.” FN-förbundet säger alltså självt att ett av deras huvudorgan inte har någon egentlig funktion längre, men har det avskaffats? Detta ser jag som en alldeles utmärkt indikator på vad FN har blivit och då har jag inte ens gått in på alla korruptionsskandaler och misslyckade fredsbevarande missioner. Jag förstår alltså inte riktigt vad du vill ha sagt, varför ska vi ha kvar FN i dess nuvarande form?

    • Hej Johan!

      Tack för tänkvärd artikel i Svd – och inlägget här. Det du läste på bloggen var ett tal i ett talrally, så jag hade bara 5 minuter på mig och inte så mkt utrymme på mig att utveckla hur jag tänker.

      FN behöver förändras på massor av sätt. I min doktorsavhandling (går att tanka ned gratis via hemsidan), har jag t ex kritiserat hur man väljer GS, för att bara ta en sak om hur FN styrs. Sättet med ständiga medlemmar i Säkerhetsrådet är också såväl odemokratiskt som osmidigt för att få igenom någonting. Däremot tycker jag att FN ÄR en bra idé, och jag kan då inte komma på någon bättre idé att samla någon sorts världssamfund. Att samla världens demokratier, alltså ett FN med villkorat medlemsskap är jag tveksam för. Ska vi sitta där och peka finger åt de andra? I söndags pågick en rad olika intressanta diskussioner om bl a diplomatins framtid. Vilka arenor som ska vara framgångsrika för internationellt samarbete m fl.

      Nu är ju Förvaltarskapsrådet sovande. Men det finns ju andra råd och församlingar som fungerar. Verkligen inte perfekt. Precis som jag säger, så tror jag tyvärr att Inga-Britt Ahlenius har rätt i det mesta i sin 50 sidor långa rapport som hon lämnat in.

      Jag tror heller inte att FN är rätt ställe att avhandla alla sorts frågor på. Det finns ju också en rad andra organisationer som nationer samarbetar i, G20 för att nämna en. Men jag tror att det behövs ett världssamfund. Och det behöver vara öppet för mer än de länder som redan är demokratiska och ”fina”.

      Hälsar,
      Lena

  2. Göran Falkman

    Mycket bra och väldigt tänkvärt

  3. Pingback: Motstånd i form av härskartekniker «

  4. Pingback: Tal om Dag Hammarskjöld och solidaritet | Lena Lid Andersson

  5. Per N

    Vänligen definiera vilka de små och svaga är.

    • Hej Per N! Jag tänker både nationer och individer. Det är ju nationerna som är medlemmar i FN, inte världens medborgare. Som systemet är uppbyggt i FN, t ex med vetomakten från Säkerhetsrådet, så behövs någon som pratar om/för de mindre länderna. De som inte sitter i säkerhetsrådet, som inte heller får sin röst hörd av exempelvis NATO, EU eller någon annan stark union. Men jag tänker också på enskilda individer i länder. Människor som utsätts för orättvisor, brott mot de mänskliga rättigheterna och så vidare och så vidare.

      Vilka Hammarskjöld tänkte på, kan jag förstås inte veta. Men jag gissar att jag menar samma som honom. Individer, men kanske framförallt länder, som inte har samma starka stämma som Sovjetunionen på 1960-talet och andra länder idag.

      Trevlig att du hittat min blogg! /Lena

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s