Category Archives: Uncategorized

VARNING! lenalidfalkman.se är inte jag!

Detta är min gamla hemsida. År 2011 skapade jag domänen lenalidfalkman.se och fortsatte att blogga där. Under förra året var jag inaktiv då jag var sjuk under graviditet och när Ellinor dök upp. Jag missade då att domänen såldes.

Märkligt nog har någon köpt domänen och fortsätter att skriva som jag – men gör reklam för ett känt spelbolag.

VARNING! Detta är inte jag! Det är extremt obehagligt att någon använder mitt namn och har skrivit texter som tydligt är kopplade till mig och min blogg – som Almedalen, retorik och föreläsningar.

Återkommer med ny blogg så snart jag kan!

Annonser

Lämna en kommentar

Filed under Uncategorized

Jag har flyttat!

Nu har jag blivit med en egen domän! Därför kommer min blogg att fortsätta på följande adress istället:

http://lenalidfalkman.se/ VÄLKOMMEN!

 

PS Den här kommer ligga kvar ett tag, tills jag är säker på att allt med backup mm fungerar…

Lämna en kommentar

Filed under Uncategorized

Björklund gjorde rätt ur ett ledarskaps och retoriskt perspektiv!

Talet inleddes med utrikespolitik, kanske något oväntat. Gick vidare med hur fel vänstern haft. Om i princip allt. Här ägnade han sig åt en del ideologisk diskussion om liberalism och socialism.

Därefter följde välbekanta områden som 240 tusen fler jobb än 2006 och löner. Löneskillnader är rättvisa, vilket Björklund förstärkte med den retoriska figuren epifor – upprepning med samma ändelse. Arbete ska löna sig; utbildning ska löna sig; ansträngning ska löna sig; företagsamhet ska löna sig. Björklund pratade vidare om individuella
drivkrafter och tog Korea med nord och syd som exempel.

Förutom Ohly har inte jämställdhet varit utmärkande i partiledarnas tal i Almedalen, men detta pratade Björklund om länge. Han menade att det som är viktigaste idag för att uppnå jämställdhet är lönebildning. Manliga yrken tjänar mer, trots likvärdig utbildning, till exempel om man jämför ingenjör och ekonom med lärare och bibliotekarie.

Så ägnade Björklund lång tid åt något som fick mig att jubla – forskningen. Sverige är nr 3 i världen med satsning på forskning i korrelation till BNP. Han menade att dragkampen mellan långsiktig grundforskning och kortsiktig innovationsnära forskning är meningslös, då båda behövs. Björklunds mål är att Sverige inom några år ska vara världsledande inom ett par vetenskaper.

När man slår upp NE så är huvuddelen av begreppen från humaniora. Så inledde Björklund diskussionen om humaniora. Han menade att bildning är något mer än sådant som kan leda till ekonomisk vinning. Det finns skillnader mellan Sverige och mullorna i Iran. Skillnaderna ligger inte i mobiler eller teknik, utan i mänskliga rättigheter. Det är humaniora som är grundstenen i vår kultur, och därför behövs den. Björklund är därmed den första att gå i svaromål på Svenskt Näringslivs högst klantiga utspel förra
veckan. Björklund gick vidare med betydelsen av invandrare och menade att Kanada varit föregångare med framgångsrik arbetskraftsinvandring: ”Vi tjänar på att vara ett öppet land!”.

Därefter kom den mest politiskt konkreta delen av talet. Björklund pratade om den nya skollagen som gäller från fredagen den 1juli. Ny läroplan, lärlingsutbildning, lärarutbildning. Han pratade också om det förslag han lämnat in i dag.

Det här tyckte jag var ett smart och strategiskt grepp. Är det något som utmärkt talen den här veckan, är det att de varit för allmänna och på för hög abstraktionsnivå visionärt. Bättre utbildning (Mp), mer jämställdhet och jämlikhet (V) och ökad utveckling framåt (M). Med det som jämförelse framstår Björklunds tal som det mest politiskt konkreta. Han passade också på att ge kängor åt tidigare utbildningspolitik, och citerade en gammal intervju med Ylva Johansson, då hon sagt att idealet är att skolan ska släppa katedern och att eleverna ska göra olika saker i olika rum och på olika tidpunkter, ”lite som ett dagis”. Där la Björklund in en tåfjutt: ”det blev så också”.

Björklund hann också med främlingsfientlighet där han menade att Mp:s inblandning med vänstern är obegripligt, och att det är märkligt att Juholt valt att rösta med SD. I Europa måste vi bygga broar, inte murar!

Vad blir det då för betyg på magister Björklund? Jag skulle säga högt, kanske högst denna vecka. Detta tack vare de konkreta exemplen, som kändes fräscha och angelägna bland de andras visionära men abstrakta prat. Vanligtvis säger jag – både ur ett ledarskaps- och ett retosikt perspektiv –  att man måste vara visionär. Men i jämförelse med de andra talen denna vecka, var det helt rätt att också vara konkret!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13285631.ab

http://www.aftonbladet.se/nyheter/almedalen2011/article13285689.ab

http://www.aftonbladet.se/nyheter/almedalen2011/article13284239.ab

http://www.dn.se/nyheter/politik/jan-bjorklund-talar-i-almedalen

http://www.dn.se/nyheter/politik/bjorklund-vande-sig-till-de-egna-valjarna

http://www.dn.se/nyheter/politik/fp-vill-ha-fler-invandrare

http://www.expressen.se/nyheter/1.2491358/bjorklund-till-attack-mot-juholt

http://www.expressen.se/nyheter/1.2491421/experten-bjorklunds-tal-mycket-bra

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/skicklig-bjorklund-korde-med-fula-knep_6300646.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/direktrapport-fran-jan-bjorklunds-tal_6299158.svd

Lämna en kommentar

Filed under Ledarskap, Politik, Retorik, Uncategorized

Att leda eller inte leda FN… Välkommen på seminarium!

På måndag arrangerar Dag Hammarskjöld Foundation och UF ett seminarium med Niklas Ekdal och Inga-Britt Ahlenius om ledarskapet i FN. Jag intervjuade Inga-Britt i min avhandling och Niklas intervjuade mig för boken. What goes around comes around…

Välkommen!

poster

Lämna en kommentar

Filed under Ledarskap, Politik, Uncategorized

2010 in review

The stats helper monkeys at WordPress.com mulled over how this blog did in 2010, and here’s a high level summary of its overall blog health:

Healthy blog!

The Blog-Health-o-Meter™ reads This blog is on fire!.

Crunchy numbers

Featured image

A Boeing 747-400 passenger jet can hold 416 passengers. This blog was viewed about 4,300 times in 2010. That’s about 10 full 747s.

In 2010, there were 118 new posts, growing the total archive of this blog to 171 posts. There were 54 pictures uploaded, taking up a total of 18mb. That’s about 1 pictures per week.

The busiest day of the year was September 18th with 121 views. The most popular post that day was Vem var bästa debattören och vem var mest ledarskapsmässig? Analys av retorik och ledarskapsforskare..

Where did they come from?

The top referring sites in 2010 were dn.se, facebook.com, svd.se, daisy.umt.se, and expressen.se.

Some visitors came searching, mostly for lena lid andersson, johan esk tumör, ”lena lid andersson”, ledarskapande retorik, and lena lid-andersson.

Attractions in 2010

These are the posts and pages that got the most views in 2010.

1

Vem var bästa debattören och vem var mest ledarskapsmässig? Analys av retorik och ledarskapsforskare. September 2010
2 comments

2

CV – om mig November 2009
2 comments

3

Föreläsningar och rådgivning November 2009

4

Läs Ledarskapande Retorik – gratis August 2010

5

Kontakt November 2009
3 comments

Lämna en kommentar

Filed under Uncategorized

Är det bara innehållet i en vision som är det viktiga? Organisationspsykolog Edvin A Locke

Jag är under några månader gästforskare på BI Handelshoyskolen i Oslo. Idag hade organisation och ledarskapsinstitutet fint besökt av organisationspsykolog Edvin A Locke som under många år utvecklat mål och motivationsteorier.

Locke pratade bland annat om en studie han gjort då en ”affärsledare” (en skådespelare) fått läsa en vision på olika sätt. Studien visar att ledarens karisma, talarstil, inte spelade någon roll för hur visionen uppfattades av de som tittade och hur den motiverade dem. Det var helt klart innehållet i visionen som styrde hur budskapet uppfattades.

Jag har läst många undersökningar (främst i Leadership Quarterly) som visar raka motsatsen; det är framförandet som är viktigare än innehållet i hur budskapet motiverar.

För mig visar detta bara en sak. Det är komplicerat och vanskligt att göra laboratorieundersökningar om karisma. För karisma är ett fenomen som tillskrivs snarare än innehas. För att tillskrivandet ska uppstå behövs en kontext och en situation. Vi är säkerligen mer benägna att tillskriva karisma till någon när det är kris.

De undersökningar som Locke pratar om, likaså de flesta i Leadership Quarterly, är gjorde med skådespelare som agerar ledare och så collegestudenter som får skatta deras karisma. Det gör mig skeptisk. Det behövs fler kvalitativa fallstudier för att vi ska förstå förhållande mellan budskap och form! Om vi ens måste särskilja dem.

Lämna en kommentar

Filed under Ledarskap, Retorik, Uncategorized

Varför nationalekonomi inte kan förklara världen – men etik och retorik kan!

Professor Deirdre McCloskey höll den årliga ”The Eli Heckscher Lecture” vid Handelshögskolan i Stockholm i måndags kväll. McCloskey är en imponerande person, på flera sätt.

Hon är inte bara nationalekonom och ekonomisk historiker, hon är också en erkänd kommunikations- och retorikforskare. Kombinationen av ämnen är verkligen intressant. Hennes mest kända verk är nog ”The Rhetoric of Eonomics”, i vilket hon visar hur ekonomi egentligen är ett sorts språk (även om denna beskrivning är mycket förenklad…).

McCloskey har påbörjat ett stort arbete om varför ekonomi inte kan förklara världen; ”Bourgeois Dignity: Why Economics Can´t Explain the Modern World”. Från början skulle det bli fyra böcker, men i måndags sa hon att det nog snarare skulle bli sex delar (typ; del sex av fyra…). Den första boken i serien, en riktig tegelsten, handlar om dygdeetik och vad den har betytt för utvecklingen. Jag utgår mycket från denna bok i min avhandling, den är mer än läsvärd!

I måndagens föreläsning målade McCloskey, med stora penseldrag, upp sina tankar i det nya projektet. Hon berättade hur den moderna ekonomin med början i industraliseringen tidigare förklarats inom nationalekonomi och ekonomisk historia med en rad materialistiska förklaringar. Hon förklarade varför alla desssa faktiskt är helt fel. Det som är förklaringen till det moderna samhälle vi har, med utvecklad ekonomin och betydligt högre levnadsstandard än ett par generationer sedan, är inte materialistiska orsaker. Det är förändrade attityd och ideal samt övertygande som ligger bakom förändringen! Hur vi ser på och kommunicerar kapitalism och entreprenörskap och innovation! Det är alltså snarare genom retorik och etik som modern ekonomi utvecklats och kan förklaras, inte med hjälp av allokeringsteorier. Hon menar också att det är detta som förklarar exempelvis Indien och Kina vars ekonomier nu utvecklas fort. Det är förändrad attityd till företagande, entreprenörskap och hur de som står för detta har lyckats övertyga om sin verksamhet, som står för utvecklingen.

Men prof Deirdre McCloskey är en imponerande person inte bara därför att hon är en intressant teoretiker; en intressant ekonom/retoriker. Hon är också en fantastisk retor, talare. McCloskey var tidigare man och skrev sina första verk under namnet Donald McCloskey. Så bytte hon kön och blev Deirdre. Det syns och hörs att hon har bytt kön. Till råga på allt har hon talfel och stammar rejält tidvis. Men hon benämner ofta dessa saker när hon föreläser, och så är det ur världen, som lyssnare tänker man inte längre på det. I måndags berättade hon i inledningen att hon har ett talfel. Men då Sverige är ett fritt land, så är vi fria att skrika och springa ut ur rummet, eller så kan vi stanna och vänja oss vid hur hon pratar. McCloskey målar diagram i luften, går genom rummet för att visa på tidslinjer och skojar om akademin, och sig själv. Hon får publiken med sig, trots förutsättningarna.

Jag fick en stunds intervju med McCloskey innan föreläsningen. Jag frågade henne främst om två saker; hur hennes ethos, karaktär, ändrats i och med bytet av kön. Och vilken nytta hon ser att samhället har av ämnet retorik.

McCloskey sa att hon kanske var den siste att veta hur hennes ethos ändrats av könsbytet, men berättade en anekdot om då hon insåg att ethos hade ändrats. Hon satt på ett sammanträde med ett gäng manliga ekonomiska forskare. Hon la fram ett förslag. Ingen nappade. En stund senare kom en av männen bredvid henne med just samma förslag. Och helt plötsligt tyckte sammanträdet att det var en jättebra idé! Då insåg McCloskey att hon blivit utsatt för härskarteknik, och blev lycklig! Nu var hon kvinna! Men det var sista gången hon blev lycklig över att bli åsidosatt pga sitt kön.

Vi diskuterade länge vilken betydelse retoriken har i samhället. McCloskey menade att retoriken har större och större betydelse, då samhället är retoriskt. Hon utvecklade tankarna som hon sen föreläste om; hur en förändring i retoriken kring innovationer, entreprenörer skapade den moderna världen. Hon pratade också om hur vi i vetenskapliga teorier fortsätter att vara materialistiskt inriktade, medan vi borde lyfta upp betydelsen av språket. Det görs också inom många områden, som borde kallas retoriska men inte gör det; såsom Focaults teorier och socialpsykologin. 

Ja, McCloskey har betytt en del för mig. För det första att hon och hur hon kombinerar retorik och ekonomi, men också för hennes sätt att skriva. Vid PhD Edamba Summer Seminar i Frankrike för något år sen, fick hon läsa en av mina texter; ett utkast av mitt metodkapitel i avhandlingen. Hon lämnade tillbaka texten snabbt med konstruktiva kommentarer. Men framförallt uppmuntrande kommentarer! Hon ville att jag inte skulle tvingas in i det normriktiga akademiska sättet att skriva, oavsett vad andra sa. Utan att jag skulle hålla kvar vid mitt personliga sätt att skriva.

Detta försöker jag nu komma ihåg! Har nämligen fått mitt första sakkunnig utlåtande. Och ja, det finns starka normer om hur man ”får” skriva vetenskapligt. Eller vetenskap-likt.

http://www.deirdremccloskey.com/

http://www.deirdremccloskey.com/weblog/2010/05/17/chapter-16-of-the-bourgeois-revaluation-a-change-in-talk-made-the-modern-world/

Lämna en kommentar

Filed under Politik, Retorik, Uncategorized